Установление фактов

Група шахраїв із 3-х осіб в тому числі і дійсний власник квартири вирішили зімітувати продаж квартири шахрайським способом. Для цієї цілі особі1 власник квартири – особа 2 надає повний доступ до квартири. Особа 3, будучи введеною в оману двома найкращими подругами особа 1, особа2 стосовно їх дійсних намірів, допомагає одержати всі необхідні дублікати документів по підробленому паспорту особа 1 на призвіще особа 2 з цілью надати кредит особі 1,який буде використаний в цілях особи 2. Особа2 не може взяти кредит по причині того, що вона одружена та її чоловік не знає,що в її власності є квартира. Без згоди чоловіка нотаріус не оформить договір іпотеки. Підроблений паспорт особа 1 на призвіще особа 2 був без штампа про одруження. Голова кредитної спілки – особа 3 видає кредит особі 1 по паспорту на прізвище особа 2 з умовою, що особа 2 нотаріусу надасть оригінал договору купівлі-продажу квартири і в такий спосіб підтвердить, що з її волі особа 1 по паспорту на призвіще особа 2 бере кредит, де заставою виступає квартира особи 2. При оформленні договору іпотеки 14.06.2005р. нотаріусу надається дублікат договору з усіма необхідними документами та оригінал цього договору. Нотаріус в договорі іпотеки робить чітку запись: «Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно,а саме квартиру під номером 63 (шістдесят при), загальною площею 48,80 кв.м.,житловою площею26,70 кв.м., що знаходиться в будинку під номером 219б,вул.НАЗВА в м. Чернівці. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Четвертою чернівецькою державною нотаріальною конторою 30 травня 1995 року за реєстровим №2ДС-365, та дублікату цього ж договору, виданого Чернівецьким обласним державним архівом, 04 травня 2005року…». Нотаріусу надається пояснення, що власник загубив оригінал та змушений був одержати дублікат договору та по дублікату взяти всі необхідні витяги. Пізніше було знайдено і оригінал договору. По цій причині нотаріусу надається два рівнозначних документа. Факт надання двох документів нотаріус фіксує в договорі іпотеки. Таким чином голова кредитної спілки особа3 вважав , що ніяких ризиків у нього не існує. Дійсна власниця квартири особа2 в такий спосіб надала свою згоду особі 1 розпоряджатися квартирою та віддати її в якості гарантії повернення кредиту зі всіма можливими наслідками. Дійсна власниця особа 2 у випадку продажу заставленої квартири також гарантувала, що надасть оригінал договору. Однак, 20.08.2005 року при продажі квартири особою 1 та особою 3 особі 4 та особі 5 дійсна власниця – особа 2 не надає оригінал договору купівлі-продажу квартири. В такий спосіб особа1 та особа 3 здійснюють шахрайство по відношенню до покупців особа 4 та особа 5. Особа 1 та особа 3 в шахрайський спосіб заволодівають коштами в розмірі 33000 дол.США особа 4 та особа 5. В кримінальній справі судом не надається жодна оцінка діям дійсної власниці особа 2. В кримінальній справі судом не надається жодна оцінка діям голови кредитної спілки особа 3. В кримінальній справі вся вина покладається в скоєнні злочину по ч.4 ст 190 К.К.України на особу 1. Потерпілою стороною визнається особа 2. Особа 3 по справі проходить свідком, який не з’являється на жодне судове засідання. Щоб не допустити до справи в якості потерпілої сторони покупці особа4 та особа 5 неправосудною постановою не визнаються в кримінальній справі потерпілою стороною. Прошу висловити вашу думку як повинен поступити суд при розгляді цивільної справи, що випливає з вироку кримінальної справи. Суд повинен враховувати ч.4ст.61 ЦПК чи повинен діяти на основі внутрішнього переконання? Постанова додається. Справа №1-246 2006 рік ПОСТАНОВА 04 серпня 2006 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці В складі: Головуючого судді Марчука В.Т. При секретарі Єремчук Т.П. З участю прокурора Моргоч Н.В. т адвокатів Ткаченка О.В., Баракова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА , 27.10.1958 року народження, уродженки та мешканки м.Чернівці, тупик Вижницький, 3, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, не працюючої, судимої: 15.06.1999 року Ленінським районним судом м.Чернівці по ст. ст. 87, 194 ч.2, 206 ч.2, 46 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки, в силу ст.89 КК України являється не судимою у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, ст.358 ч.2, ст.358 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ: В кінці судового слідства по даній кримінальній справі перед судовими дебатами свідки по справі ОСОБА 4 та ОСОБА 5 подали до суду заяву про визнання їх потерпілими у справі, посилаючись на те, що на даний час вони є власниками квартири №63 в будинку №219 Б по вул.. НАЗВА в м.Чернівці, яка стала об’єктом злочину і в подальшому ОСОБА 2 . – потерпіла по справі буде заявляти цивільний позов до них про повернення квартири. Суд, заслухавши думку усіх учасників процесу, вважає, що заява свідків ОСОБА 4 та ОСОБА 5. про визнання їх потерпілими по справі задоволенню не підлягає. Так, згідно ч.1 ст.49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. На час розгляду даної кримінальної справи в суді свідки ОСОБА 4 та ОСОБА 5 не позбавлені права власності на квартиру №63 в будинку 219 Б по вул.. НАЗВА в м.Чернівці. Також вони не визнавалися цивільним позивачем по справі і ними не пред’являлося позов у відповідності до вимог ст. 28 КПК України. Міркування свідків ОСОБА 4 та ОСОБА 5 про можливість в подальшому заявлення до них цивільного позову ОСОБА 2 не позбавляє їх права захищати свої права в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 273 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: В задоволенні заяви свідків ОСОБА 4 та ОСОБА 5 . про визнання їх потерпілими у даній кримінальній справі відмовити. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці В.Т.Марчук Копія вірна: Суддя: Секретар: ОСЬ В ТАКИЙ СПОСІБ ВИРІШУЮТЬСЯ КРИМІНАЛЬНІ СПРАВИ, А ДАЛШЕ ЧАСТИНА 4 СТАТТІ 61ЦПК . Прошу надати пораду як діяти в цій ситуації покупцям квартири. У цивільній справі покупці довели, що квартира була продана з волі дійсної власниці. Однак,суд не прийняв жодних доводів посилаючись на ч.4 ст.61 ЦПК. Володимир.